Ile kosztuje Gwiazda Śmierci?

2009-03-19, 20:03 w News > Other

3292

Michał Szóstka

Czy wiecie ile kosztowałaby Gwiazda Śmierci, gdyby spróbowano ją w rzeczywistości wybudować? Odpowiedź brzmi: ponad 15 kwadrylionów dolarów, a dokładnie 15.602.022.489.829.821.422.840.226,94 USD.

Do takich wniosków doszedł Ryszard Gold, który - biorąc pod uwagę aktualne ceny surowców oraz koszty transportu - stworzył uproszczony kosztorys takiego projektu. Gold przyjął, że średnica Gwiazdy Śmierci wynosi 160 km, a jej objętość to 17,16 biliardów metrów sześciennych. Ponieważ jeden biliard m³ wypełniony w 1/10 stalą waży 134 biliardów ton, a jedna tona stali kosztowała w 2008 roku ok. 962 USD, to znaczy że na zapełnienie Gwiazdy Śmierci stalą ludzkość potrzebowałaby 12,95 trylionów dolarów. Transport takiej ilości stali w przestrzeń kosmiczną kosztowałby ok. 95 milionów dolarów za tonę, czyli w sumie 12,79 kwadrylionów dolarów. Na bojową stację kosmiczną trzebaby jeszcze dostarczyć odpowiednią ilość powietrza (ok. 23,02 biliony m³), co kosztowałoby kolejne 2,81 kwadrylionów dolarów. Stąd ta astronomiczna suma.

Oczywiście podane wyżej obliczenia to jedynie ułamek, wierzchołek góry lodowej - ot, sama stal w kosmosie wypełniona powietrzem. Gdzie komputery, urządzenia bojowe, wyposażenie wnętrz i zaplecze dla tysięcy mieszkańców stacji? Gdyby ktoś pokusił się o dokładniejsze obliczenia kosztu budowy Gwiazdy Śmierci, niech śmiało pisze.

Tags: gwiazda śmierci, ryszard gold, matematyka

Your rating:

Please login!

ALL COMMENTS

Glujo | 2009-03-24, 20:37

A nawet tematy.

Glujo | 2009-03-24, 20:37

A mi przeszlo jak sie okazalo ze jestem za glupi zeby ukonczyc te studia ;-) Teraz sie wymadrzam na inne tamaty ;-)

Maciej Szczepański | 2009-03-24, 20:19

Mi się takie wymądrzanie podobało już od czasów liceum. Na pierwszym roku i kolejnych latach na matmie na PW mi to nie przeszło.

Glujo | 2009-03-24, 19:54

Taaaa. Przyznam szcerze, ze kiedy bylem na pierwszym roku prawa gdzie wykladano logike to takie wymadrzanie sie mi rowniez sprawialo przyjemnosc :). Podobalo mi sie tez slowo "kwantyfikator". Tak czy inaczej nie jestesmy na wykladzie z logiki wiec zostane przy swoim: Pan Ryszard Gold sobie gdyba i opiera wszystkie obliczenia na błędnych założeniach :)

Maciej Szczepański | 2009-03-24, 19:42

To zdanie nadal, z logicznego punktu widzenia, jest zdaniem poprawnie sformułowanym. Tu po prostu schodzimy z logiki i wchodzimy na grunt formułowania myśli w sposób poprawny językowo. Pamiętajmy, że każda implikacja, po przerobieniu na język polski, powinna brzmieć: "Jeśli spełnione jest zdanie A, to spełnione jest zdanie B". Stwierdzenie "A to B" jest formą uproszczoną. Jest ono poniekąd pewnym przykładem dostosowania logiki do wymagań danego języka.

W przypadku tego nieszczęsnego samochodu zdanie brzmiałoby: "Jeśli to jest zielony samochód to ugryzę się w tyłek". Pamiętajmy jednak, że zdanie to ma tak naprawdę sens, kiedy jest ono prawdziwe lub fałszywe w zależności od parametrów wejściowych. Możemy przyjąć, że samochód jest zmienną, i to on decyduje o wartości, jaką zdanie będzie posiadać. Czyli, w zależności od tego, jaki to jest samochód, to Ty albo się ugryziesz, albo nie. To tak, jakbyś miał samochód przykryty materiałem i nie znał jego koloru. I wtedy byś powiedział: "Jeśli to jest zielony samochód to ugryzę się w tyłek". Natomiast jeśli widzisz konkretny czerwony samochód i stwierdzasz "Jeśli to jest zielony samochód to ugryzę się w tyłek", to ta implikacja tak naprawdę nic nie znaczy - jest to tautologia, zdanie zawsze prawdziwe. Pierwsze zdanie jest fałszywe, więc drugie może być prawdziwe, ale nie musi być - a i tak cała implikacja będzie spełniona.

Zatem, podsumowując: zdanie "To jest zielony samochód więc ugryzę się w tyłek" jest nie tylko poprawne, ale i prawdziwe (o ile mówisz je patrząc na nie zielony samochód; gdybyś wypowiedział je patrząc na zielony musiałbyś dodatkowo ugryźć się w tyłek aby było ono prawdziwe).

Glujo | 2009-03-24, 16:38

A gdybym patrząc na czerwony samochód nie powiedział "Gdyby to był zielony samochód to ugryzłbym się w tyłek" tylko: "to jest zielony samochód więc ugryzę się w tyłek?"

Maciej Szczepański | 2009-03-21, 11:02

Sprawa ma się tak: mówimy, że z takiego założenia wynika taka teza. Czyli jest to zwykła implikacja. Założenie i teza to w uproszczeniu dwa zdania logiczne. Każde z nich może być prawdziwe lub nie. Jeśli założenie nie jest spełnione (czyli wartość logiczna założenia jako zdania logicznego przyjmuje wartość 0), to implikacja zawsze jest z logicznego punktu widzenia prawdziwa. Mówiąc inaczej - z fałszu można wywnioskować wszystko. I nie jest to błędne, tylko nie wnosi nic do puli znanych faktów.

Zatem tak, możesz założyć, że jestem idiotą i wywnioskować z tego, że nie warto ze mną dyskutować. Analogicznie możesz stwierdzić, patrząc na czerwony samochód: "Gdyby to był zielony samochód to ugryzłbym się w tyłek". Tutaj mamy dwa zdania - założenie: "Ten samochód jest zielony." (oznaczmy je literką a) oraz tezę: "Ugryzę się w tyłek." (niech to będzie literka b). I tworzymy implikację a=>b. Nie można powiedzieć, że zdanie a jest zdaniem błędnym (chyba, że chcemy powiedzieć, że jest zdaniem nieprawdziwym). Można natomiast stwierdzić, że implikacja jest bezużyteczna z punktu widzenia ilości wnoszonej wiedzy, gdyż poprzednik implikacji jest fałszywy. Co nie zmienia faktu, że GDYBY BYŁ prawdziwy, to ugryzłbyś się w tyłek. I analogicznie, GDYBY Gwiazda Śmierci BYŁA wykonana ze stali, to tyle a tyle by ta stal kosztowała. Wnioskowanie z fałszu nie jest błędne, nie daje nam tylko nic :)

Chyba, że źle Cię zrozumiałem, i mówiąc o błędnych założeniach mówisz o wnioskowaniu ze zdania logicznego o wartości logicznej 0. Po prostu stwierdzenie "błędne założenia" zrozumiałem jako założenia ŹLE użyte, a co za tym idzie - stwierdzenie, że implikacja ta była błędną (niepoprawną) implikacją. A tak oczywiście nie jest.

Glujo | 2009-03-21, 10:19

A jak założę że jesteś idiotą i na tej podstawie uznam, że nie warto z Tobą dyskutować, to też będziesz forsował swoje zdanie, że założenia nie mogą być błędne?

Maciej Szczepański | 2009-03-20, 23:31

Jak już mówiłem: "Założenia nigdy nie są błędne, mogą być co najwyżej bezsensowne z praktycznego punktu widzenia" :P

Glujo | 2009-03-20, 23:13

W sytuacji gdy nawet dziecko wie, że DS nie jest wykonana ze stali, zakładanie że jest wykonana ze stali jest błędne nie z praktycznego punktu widzenia tylko dlatego że to bzdura. To tak jakby ktoś założył, że łyżwy wykonane są z torfu i śmietany a później obliczył ile dżuli zużyje jego matka wnosząc te produkty po schodach do mieszkania pana, który produkuje łyżwy.

Maciej Szczepański | 2009-03-20, 19:08

Założenia nigdy nie są błędne, mogą być co najwyżej bezsensowne z praktycznego punktu widzenia ;)

Glujo | 2009-03-20, 12:38

A nie można powietrza wyprodukować na miejscu? Poza tym Gwiazda Śmierci nie jest wykonana ze stali tylko z tworzywa zwanego plastalą. Może jego wyprodukowanie jest tanie? Zwłaszcza jeżeli zakupi się je na planecie, której walutę przelicza się na dolary po korzystnym kursie. Pan Ryszard Gold sobie gdyba i opiera wszystkie obliczenia na błędnych założeniach bo prawidłowych nikt nie zna.