english

Main Page > Articles > Felietonowy Tygodnia Początek > Harry nie dał rady...

Harry nie dał rady...

2010-12-07, 00:01 w Articles > Felietonowy Tygodnia Początek

659

Łukasz Wasilewski

Rating: 4.00

Go to page: 1 2

...ale to nie jego wina, że tak przewrotnie zacznę. Mowa oczywiście o najnowszej ekranizacji ostatniego tomu przygód młodego czarodzieja - Harry Potter i Insygnia Śmierci: cześć I, która swoją premierę miała niecałe trzy tygodnie temu. Film (co raczej zaskoczeniem nie jest) odniósł ogromny sukces finansowy (najlepszy pierwszy weekend ze wszystkich potterowych filmów), więc można oczekiwać, że cześć ostatnia pobije kolejne rekordy. HP7 zarobił już ponad 800 mln USD, ale to niestety jedyny aspekt tego tytułu, który robi wrażenie. Bo tym razem Harry zwyczajnie nie dał rady.

Harry Potter i Insygnia Śmierci: część I nie jest filmem złym, ale niestety jest produkcją zdecydowanie przeciętną, która nie rozpala wyobraźni. Z jednej strony jest to świetnie zrealizowany fantastyczny film akcji/thriller z co najmniej przyzwoitą grą aktorską (odtwórców głównych bohaterów), kilkoma świetnymi postaciami epizodycznym i doprawdy złowrogim i mrocznym klimatem, który nie w ma sobie już nic z umowności poprzednich części. Natomiast z drugiej strony otrzymaliśmy film zwyczajnie nudny, który niestety nie porywa widza.

Film straszliwie się dłuży i jeśli ktoś decyduje się na wieczorny seans, to robi to na własną odpowiedzialność - ryzykuje, że przyśnie i przegapi "najważniejsze" momenty. Reakcje widzów były bardzo podobne niezależnie od "wkręcenia" w uniwersum wykreowane przez Rowling - nieważne czy ktoś czytał wszystkie książki i od dawna czekał na film, czy jego jedynym kontaktem z przygodami młodego czarodzieja były poprzednie ekranizacje - wszyscy zgodnie narzekali, że najnowszy film Davida Yatesa nie potrafił zainteresować i zaintrygować na tyle, żeby nie spoglądać na zegarek co kilkanaście minut.

Co ciekawe moim zdaniem film po rozbiciu na części pierwsze całkiem nieźle się broni. Sporo jest w nim dobrych scen, bardzo dopracowanych wizualnie ze względu na ujęcia, montaż i efekty specjalne. A także postprodukcję, która ostatecznie nadała całej opowieści posępny klimat. Bardzo dobre wrażenie zrobiła również na mnie muzyka Alexandre Desplata, która w niebanalny sposób podkreślała nastrój - Desplat kolejny raz pokazał, że nieobce mu są bardzo różne stylistyki i za każdym razem potrafi wnieść do nich coś od siebie. Miłym zaskoczeniem była wplecenie w film animacji - zilustrowała ona opowieść o tytułowych Insygniach Śmierci. Pomijam już, że mogliśmy w niej zauważyć starwarsowy akcent (Śmierć był zaskakująco podobny do Grievousa). Był to ciekawy zabieg, który niewątpliwie się sprawdził i wcale nie kojarzyło mi się to (jak niektórym) z zagrywką Tarantino z Kill Billa. Animacja okazała się być interesującym elementem, który zdecydowanie urozmaicił prezentowaną nam dość jednostajną opowieść i był wartościowy sam w sobie.

Jak widzicie można o ostatnim Harrym sporo dobrego napisać, ale niestety te wszystkie elementy po złożeniu w całość niezbyt dobrze ze sobą współgrały. Nie wzmacniały się wzajemnie, a przez to film przez wielu został zaszufladkowany jako typowy średniak. Ale jak już wspomniałem na początku - to nie jego wina.

Powtarzający się zarzut to długość filmu - że nudził, był monotonny i niepotrzebnie rozbito ostatni tom na dwie części. Moim zdaniem natomiast film był paradoksalnie za krótki! A wszystko przez to, że omawiany film jest ekranizacją. Do nieco ponad 2-godzinnego filmu scenarzyści musieli upchnąć mnóstwo zdarzeń i informacji, a było to zadanie z góry skazane na porażkę. Dlatego otrzymaliśmy bardzo dużo scen, które tak naprawdę są wyrwane z kontekstu, a przez to nudzą, bo taka esencja jakiegoś wątku to zazwyczaj za mało, żeby wciągnąć widza na tyle, żeby zaangażował się emocjonalnie.

Z jednej strony film jest skierowany do fanów książki, którzy orientują się w fabule i nie trzeba im niczego dodatkowo tłumaczyć. Ale wiadomo, że tacy (psycho)fani nie będą zadowoleni, że tak dużo istotnych zdarzeń pominięto, że na siłę wprowadzono wymysły scenarzystów czy że po prostu wizja twórców filmu nie jest zgoda z tym, co sobie wyobrażali podczas wielokrotnego czytania powieści. W takim razie może najnowszy Potter miał przyciągnąć do kin ludzi, którzy książek nie znają lub widzieli tylko poprzednie części? Ale jeśli tak było, to liczne uproszczenia są zaprzeczeniem takiego podejścia, bo osoby niezorientowane w temacie będą się nudziły - dziesiątki skrótów zastosowanych przez scenarzystów musiały być dla nich w najlepszym wypadku niezrozumiałe, a przede wszystkim naiwne i mało emocjonujące. Krótko mówiąc - i tak źle, i tak niedobrze.

Wspomniałem, że to nie wina filmu, że nie dał rady. I wciąż podtrzymuję tę opinię. Winny jest gatunek. Ale nie mam na myśli filmu fantastycznego czy młodzieżowego thrillera, a ekranizację. Ekranizacja to rzecz bardzo niewdzięczna, bo naprawdę ciężko jest dobrze przenieść na ekran książkę. Pół biedy, gdy podstawą scenariusza jest jakieś opowiadanie - oryginalna opowieść jest wtedy stosunkowo krótka i pozostawia scenarzystom i reżyserowi sporo miejsca na własną interpretację. Gdy ktoś bierze się natomiast za powieść, to znaczy, że lubi wyzwania i ma w sobie coś z masochisty.

Dziesiątki wątków, setki stron, powolny rozwój bohaterów i relacji między nimi - to tylko kilka elementów charakteryzujących przeciętną powieść. Odwzorować to w zadowalającym stopniu przy pomocy formy filmu pełnometrażowego to bardzo ciężkie zadanie, często zwyczajnie niemożliwe do zrealizowania. Wtedy trzeba się decydować na uproszczenia, kompromisy, czy też w ogóle w znaczne ingerowanie w oryginalną fabułę, by dało się to sensownie przenieść na ekran. Kompromisy - tego słowa fani wyjątkowo nie lubią, bo każda kolejna decyzja powoduje najczęściej oddalenie się od książkowego pierwowzoru.

Nie bez powodu krytycy bardzo doceniają udane ekranizacje - zmiana formy potrafi być dla najlepszej nawet historii zabójcza. Komiks, film, powieść - każda z tych form rządzi się zupełnie innymi prawami. Niektórych elementów nie da się odtworzyć za pomocą innego medium, a to dopiero początek problemów, z którymi muszą się zmierzyć twórcy ekranizacji. Oczywiście taka sytuacja nie usprawiedliwia w 100% twórców kiepskich filmów, ale w pewnym stopniu zwalnia ich z części odpowiedzialności. Z drugiej strony przed rozpoczęciem jakichkolwiek prac trzeba sobie zadać jedno, bardzo ważne pytanie - czy dany komiks/książkę da się dobrze przełożyć na język kina?

Wierzę, że Harry Potter i Insygnia Śmierci: cześć I mógł być lepszym filmem, ale niewiele lepszym. Z tego powodu nie mogę go jednoznacznie krytykować, bo to po prostu wcale nie jest taka zła produkcja. Natomiast zdecydowanie zawiódł moje oczekiwania, ale winni nie są scenarzyści czy aktorzy, a osoby, które chciały zarobić kolejne setki milionów na przygodach Harry'ego. Poza tym spodziewam się, że druga część będzie dla odmiany tak przepełniona akcją, że w efekcie równie nieznośna co monotonia części pierwszej. Ale z pewnością pobije rekord pod względem ilości zarobionych pieniędzy, a w końcu o to w Hollywood chodzi, nieprawdaż?

Go to page: 1 2

Your rating:

Please login!

ALL COMMENTS

Malgus | 2011-03-23, 20:58

niestety aż dotąd filmu nie oglądałem ale właśnie czułem że to będzie porażka dla tych co przeczytali tą septologie

Krystian89 | 2011-01-28, 18:24

Na pewno leprze niż poprzednia część 6 to kompletna porażka

Fett | 2010-12-20, 14:15

Nie mam zamiaru iść do kina ani na pierwszą, ani na drugą część. Poczekam, aż film będzie można kupić na DVD i dopiero wtedy ocenie.

Łukasz Wasilewski | 2010-12-20, 12:48

Zastanawiajace sa dosc wysokie oceny tego filmu w prasie i na filmowych serwisach internetowych. Z drugiej strony w dniu premiery trafilem tez na kilka recenzji, ktore wlasnie koncentrowaly sie na tym, ze film jest zwyczajnie nudny, nie porywa i nie zadowoli ani fanow (za duze zmiany w stosunku do ksiazki), ani niefanow (bedzie w wielu miejscach niezrozumialy).

Starkiller67 | 2010-12-17, 11:52

Byłem na tym w kinie i strasznie się dłużyło !!!

Azreael | 2010-12-16, 22:48

Jeszcze jedno: nie czytałeś książki - nie zrozumiesz. czytałeś - wyjdziesz wkur&iony.

Azreael | 2010-12-16, 22:46

Film to dno. Drugi raz nie obejrzę nawet jak mi zapłacą. Wygląda to jak zlepek jakichś historii na temat nie wiadomo czego i to jeszcze w stosunku do książki tak zmodyfikowanych, że w pale się nie mieści. Po za tym w ogóle, W OGÓLE nie poruszony główny wątek powątpiewania w Dumbledora - no nie ma nic, a przecież jest to główny motyw książki -> bez tego wydarzenia z końcówki książki nie mają zupełnie, że tak powiem, pie*dolnięcia. Wielka szkoda bo książka, cała seria, to wielki fenomen, który zasługuję na coś lepszego. No ale nie zmienia to faktu, że oceny ma wysokie - nie rozumiem tego? Film nie ma w sobie NIC, jest tylko ładnie zrobiony pod kątem efektów i świata przedstawionego, natomiast fabuła i to co się dzieje w ładnej i drogiej oprawie to totalne gówno. I tyle.

rajnek6 | 2010-12-09, 17:35

Nie lubie Harrego Pottera Gwiezdne wojny sa lepsze .

Sobota | 2010-12-08, 20:21

Wiedziałem że nie mi jednemu śmierć z wyglądu przypominał Grievousa, a oprócz tego ten w Ministerstwie w którego się wcielił Harry miał na nazwisko Rancorn.Narzekacie że tyle gadania w tej części ponieważ w drugiej części będzie z kolei więcej a nawet prawie sama walka(prawie ponieważ trochę podchodów).

Łukasz Wasilewski | 2010-12-08, 12:12

Za jakis czas mam zamiar napisac tekst koncentrujacy sie na fenomenie Harry'ego.

Tak swoja droga to mam nadzieje, ze nie czytaja tych komentarzy ludzie, ktorzy nie czytali wszystkich tomow, bo niezle spoilery sie tu pojawiaja:P

gordonversus | 2010-12-07, 19:42

szczerze nie lubie Harrego Pottera odkąd ta J. K. Rowling zaczęła wszystkich uśmiercać, nie odpowiada mi to, że postaci które są tam przez mały okres czasu np. Cedrik Diggory, Syriusz Black i co najważniejsza uśmierciła nawet Dumbledore'a co dla mnie bło strasznym błędem.

Adakus | 2010-12-07, 17:04

A czego tu się wstydzić, ja przeczytałem serie Harrego Potterego 2 razy, a "Więźnia Azkabanu" nawet w jeden dzień ;p. Książki wciągają i bardzo dobrze się je czyta.

Łukasz Wasilewski | 2010-12-07, 16:51

"Wiezien Azkabanu" byl dla mnie sredni, tak samo jak ekranizacje wszystkich pozostalych tomow. Jesli chodzi o ksiazki, to przeczytalem wszystkie tomy pierwszy raz w tym roku i nie wstydze sie przyznac, ze mi sie podobalo:) Ostatni tom tez (chociaz wolalem wczesniejsze), ale z drugiej strony przeczytalem to wszystko w jakies 2 miesiace, wiec bylem wkrecony i z rozpedu pochlanialem kolejne tomy;)

Adakus | 2010-12-07, 16:36

Moim zdaniem winny jest reżyser, Yates od początku nie radził sobie z ekranizacją Pottera. Jedynie każda część wydawała się trochę lepsza od poprzedniej.
A czy można było sobie poradzić z przełożeniem książki na ekran, można było, a przykładem jest "Wiezień Azkabanu".

Alkern | 2010-12-07, 15:45

A moim zdaniem było lepsze od książki (co nie znaczy, że uważam tego Harego za dobry film), bo nie czuło się tak bardzo tych wszystkich dłużyzn, które w książce wprost przytłaczały... czytałem ją i przypominały mi się wszystkie te sesje RPG, w których gracze nie wiedzą co dalej zrobić, a Mistrz Gry nie wie jak im to podpowiedzieć, ani jak ich na trop naprowadzić - nuuuuuda!

Alkern | 2010-12-07, 15:45

wo | 2010-12-07, 13:46

wogole mi sie to nie podobalo!! jakies tance, zero klimaty ksiazki1!